IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 4723/1994
proposto da M.C. Varone Egidio, M.C. Bertuccelli Luciano, M.C.
Spallieri Giuseppe, M.C. Bruno Gianfranco, M.M. Amenduni Biagio, M.M.
Baldi Ugo, M.M. Capozzolo Vincenzo, M.M. Ciano Giovanni, M.M.
D'Amico Antonio, M.M. Esposito Ziello Francesco, M.M. Fonti
Francesco, M.M. Mainiero Giovanni, M.M. Massino Roberto, M.M.
Menichetti Franco, M.M. Muttini Ermanno, M.M. Pugliese Donato, M.M.
Quaratesi Massimo, M.M. Reina Giuseppe, M.M. Sabella Giovanni, M.M.
Strufaldi Roberto, M.O. Atzei Marco, M.O. Azzaro Giovanni, M.O.
Bottinelli Gianni, M.O. Buono Francesco, M.O. Crudo Maurizio, M.O.
Dentice Rocco, M.O. Di Rosa Giacomo, M.O. Dimagli Cosimo, M.O.
Falzarano Giuseppe, M.O. Francesconi Domenico, M.O. Iengo Vittorio,
M.O. Lo Franco Antonio, M.O. Maccarelli Nunzio, M.O. Masucci Antonio,
M.O. Moroni Augusto, M.O. Paolocci Gianpaolo, M.O. Piras Massimo,
M.O. Russo Giuseppe, M.O. Sabella Giuseppe, M.O. Santarella Antonio,
M.O. Simonelli Marco, M.O. Spada Vito,M.O. Valente Michele, M.O.
Valle Giuseppe, M.O. Velotto Arturo, M.O. Veropalumbo Salvatore,
Brig. Abbate Antonino, Brig. Amato Giuseppe, Brig. Annino Massimo,
Brig. Antoniella Stefano, Brig. Arcoria Antonio, Brig. Arrichiello
Gaetano, Brig. Barbasso Angelo, Brig. Barbato Antonio, Brig.
Barberini Marco, Brig. Berretti Giuseppe, Brig. Bianconi Giuseppe,
Brig. Bruno Giacomo, Brig. Caiani Tiziano, Brig. Cappellini Carlo,
Brig. Cappottella Massimo, Brig. Cardarello Pierluigi, Brig. Cattani
Giancarlo, Brig. Ceccotti Mauro, Brig. Centoletti Luigi, Brig.
Ciaprini Alessandro, Brig. Cioffi Luigi, Brig. Cipolla Rosario, Brig.
Citti Alessandro, Brig. Ciurlo Giuseppe, Brig. Cobuzzi Giuseppe,
Brig. Colucci Alberto, Brig. Congedi Vincenzo, Brig. Coppolaro
Giuseppe, Brig. Corbo Giovanni, Brig. Cricelli Francesco, Brig.
Cristiano Salvatore, Brig. Cusato Michele, Brig. D'Alessio Leandro,
Brig. D'Amico Santo, Brig. D'Onofrio Luigi, Brig. Daviddi Massimo,
Brig. De Angelis Duilio, Brig. Dell'Aquila Vincenzo, Brig. Di Mugno
Amabile, Brig. Epifani Giuseppe, Brig. Erroi Antonio, Brig. Esposito
Luigi, Brig. Forte Antonio, Brig. Fusi Gianni, Brig. Galdieri
Alfonso, Brig. Galletta Ettore, Brig. Gioffredi Francesco, Brig.
Giovannelli Nazareno, Brig. Giovanniello Massimo, Brig. Giuliano
Luigi, Brig. Granata Antonio, Brig. Iurlano Paolo, Brig. Liberotti
Alberto, Brig. Libia Gaspare, Brig. Lisciandro Salvatore, Brig.
Lobasso Andrea, Brig. Lombardi Aurelio, Brig. Longo Giuseppe, Brig.
Maltinti Roberto, Brig. Maringola Beniamino, Brig. Marotta Enrico,
Brig. Marruccelli Luigi, Brig. Martini Riccardo, Brig. Marzullo
Giovanni, Brig. Mattioli Giacomo, Brig. Mazzella Biagio, Brig. Mele
Luca, Brig. Mencarelli Michele, Brig. Micheli Sandro, Brig. Mittica
Marco, Brig. Moretta Agostino, Brig. Nassa Natalino, Brig. Navarra
Alfredo, Brig. Neri Giuseppe, Brig. Novelli Marco, Brig. Papini
Sergio, Brig. Paradiso Carlo, Brig. Paradiso Enrico, Brig. Pierdicca
Derdeo, Brig. Pierri Giovanni, Brig. Poli Donato; Brig. Pucello
Claudio, Brig. Recchia Archimede, Brig. Roca Massimo, Brig. Rossi
Leandro, Brig. Rotundo Eugenio, Brig. Salvatore Pasquale, Brig.
Santarelli Antonio, Brig. Santillo Giuseppe, Brig. Sarritzu
Fabrizio, Brig. Sbrilli Eugenio, Brig. Scandiffio Giuseppe, Brig.
Scarfo' Demetrio, Brig. Schina Maurizio, Brig. Scuto Salvatore, Brig.
Seghetti Alessandro, Brig. Silvestro Umberto, Brig. Simeone Giovanni,
Brig. Sorriso Luigi, Brig. Spada Vincenzo, Brig. Spezzano Giuseppe,
Brig. Squillaci Salvatore, Brig. Tortora Vincenzo, Brig. Toscano
Massimo, Brig. Trabalzini Luca, Brig. Valente Emilio, Brig. Valenti
Nicolino, Brig. Vallati Claudio, Brig. Venafro Giovanni, Brig. Verna
Giovanni, Brig. Visconti Aleandro Nino, Brig. Vitiello Carmine, Brig.
Vitto Danilo, Brig. Vivarelli Francesco, Brig. Zezza Francesco, Brig.
Zuddas Pietro, Brig. in quiescenza Balsimelli Gian Carlo, Brig. in
quiescenza Buggiani Renzo, Brig. in quiescenza Ciani Mario, Brig. in
quiescenza Del Sordo Raffaele, Brig. in quiescenza Galietta Gennaro,
Brig. in quiescenza Milani Cesare, Brig. in quiescenza Testi
Alessandro, rappresentati e difesi dagli avv.ti Giusto Puccini e
Carlo Poli ed elettivamente domiciliati presso lo studio degli stessi
in Firenze, via Pico della Mirandola, 9;
contro il Ministero delle Finanze, in persona del Ministro
pro-tempore, costituitosi in giudizio, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato ed elettivamente domiciliato
presso la stessa in Firenze, via degli Arazzieri, 4;
Per la declaratoria:
a) del diritto dei ricorrenti Sottufficiali del Corpo della
Guardia di Finanza, che ricoprono il grado di Maresciallo Capo,
attualmente inquadrati nel livello retributivo sesto-bis alla
estensione in loro favore del trattamento economico riconosciuto al
personale della Polizia di Stato avente la qualifica di
Sovrintendente Capo, con l'attribuzione del corrispondente livello
retributivo settimo e della relativa indennita' pensionabile, nonche'
degli altri trattamenti accessori, con decorrenza dal 1 gennaio 1987;
b) del diritto dei ricorrenti Sottufficiali della Guardia di
Finanza, che ricoprono rispettivamente i gradi di Maresciallo
ordinario e di Brigadiere, tutti attualmente inquadrati nel livello
retributivo sesto, alla estensione in loro favore del trattamento
economico riconosciuto al personale della Polizia di Stato avente la
qualifica di Sovrintendente capo, con l'attribuzione del
corrispondente livello retributivo settimo e della relativa
indennita' pensionabile, nonche' degli altri trattamenti accessori,
con decorrenza dal 1 gennaio 1987 o, comunque, dalla data successiva
di conseguimento del grado di Vice Brigadiere e del relativo livello
retributivo sesto;
c) del diritto dei ricorrenti Sottufficiali del Corpo della
Guardia di Finanza, che ricoprono il grado di Maresciallo Maggiore, e
che nel periodo di tempo intercorrente fra il 1 gennaio 1987 ed il
momento dell'inquadramento nel livello retributivo settimo, hanno
ricoperto uno o piu' dei gradi summenzionati ai punti a) e
b)(Maresciallo Capo, Maresciallo Ordinario, Brigadiere, Vice
Brigadiere), e beneficiato quindi dei livelli retributivi sesto o
sesto-bis, alla estensione in loro favore per tale periodo del
medesimo trattamento economico riconosciuto al personale della
Polizia di Stato avente la qualifica di Sovrintendente capo, con
l'attribuzione del corrispondente livello settimo e della relativa
indennita' pensionabile, nonche' degli altri trattamenti accessori;
d) del diritto dei ricorrenti Sottufficiali del Corpo della
Guardia di Finanza, attualmente in quiescenza, i quali, in un periodo
di tempo successivo al 1 gennaio 1987, hanno ricoperto uno o piu' dei
gradi summenzionati ai punti a) e b) (Maresciallo Capo, Maresciallo
Ordinario, Brigadiere e Vice Brigadiere), e beneficiato quindi dei
livelli retributivi sesto o sesto-bis, alla estensione in loro favore
per tale periodo del medesimo trattamento economico riconosciuto al
personale della Polizia di Stato avente la qualifica di
Sovrintendente capo, con l'attribuzione del corrispondente livello
settimo e della relativa indennita' pensionabile e degli altri
trattamenti accessori, nonche' al conseguente adeguamento del
trattamento di quiescenza a decorrere dal momento dell'inizio di
quest'ultimo;
e, per la condanna del Ministero delle finanze ad adeguare la
retribuzione annua lorda di ciascuno dei ricorrenti sopra indicati ai
punti a) e b), mediante la corresponsione delle somme risultanti
dalle differenze stipendiali, delle specifiche maggiorazioni di legge
e delle conseguenziali indennita' correlate al livello retributivo
riconosciuto, con decorrenza dal 1 gennaio 1987, nonche' a
corrispondere ai medesimi il pagamento degli arretrati dovuti, previa
loro rivalutazione monetaria e con interessi legali a far data
dall'entrata in vigore del decreto-legge n. 5/1992 convertito con
modificazioni nella legge n. 216/1992, ovverosia dal momento della
effettiva insorgenza del diritto dei Sovrintendenti Capo della
Polizia di Stato al trattamento economico corrispondente al livello
retributivo settimo; a corrispondere in arretrato a ciascuno dei
ricorrenti sopra indicati al punto c), in relazione al periodo di
tempo successivo al 1 gennaio 1987 nel quale essi hanno ricoperto
gradi di Sottufficiale corrispondenti a quelli indicati ai punti a) e
b), le somme risultanti dalle differenze stipendiali, delle
maggiorazioni di legge e delle indennita' pensionabili, previa, anche
in questo caso rivalutazione monetaria e con interessi legali a far
data dall'entrata in vigore del citato decreto-legge n. 5/1992
convertito in legge n. 216/1992; a corrispondere in arretrato a
ciascuno dei ricorrenti sopra indicati al punto d), in relazione al
periodo di tempo successivo al 1 gennaio 1987 nel quale essi hanno
ricoperto gradi di Sottufficiale corrispondenti a quelli indicati ai
punti a) e b) le somme risultanti dalle differenze stipendiali, delle
maggiorazioni di legge e delle indennita' pensionabili, previa, anche
in questo caso, rivalutazione monetaria e con interessi legali a far
data dall'entrata in vigore del citato decreto-legge n. 5/1992
convertito in legge n. 216/1992; a corrispondere in arretrato
ciascuno dei ricorrenti sopra indicati al punto d) in relazione al
periodo di tempo successivo al 1 gennaio 1987 nel quale essi hanno
ricoperto gradi di Sottufficiale corrispondenti a quelli indicati ai
punti a) e b) le somme risultanti dalle differenze stipendiali, delle
maggiorazioni di legge e delle indennita' pensionabili, nonche' ad
adeguare in relazione a tali differenze il trattamento pensionistico
dei medesimi a decorrere dal momento dell'inizio di quest'ultimo, con
corresponsione dei relativi arretrati, e previa in ogni caso
rivalutazione monetaria e con interessi legali a far data
dall'entrata in vigore del citato decreto-legge n. 5/1992, convertito
in legge n. 216/1992;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Avvocatura
Distrettuale dello Stato;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle proprie
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito, alla pubblica udienza del 12 giugno 1997 il Consigliere
dott. Adolfo Metro;
Uditi, altresi', per la parte ricorrente l'avv. G. Puccini e per la
parte resistente l'avv. dello Stato L. Andronio;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:
F a t t o
Il Maresciallo Capo Egisto Varone ed altri 169 Sottufficiali del
Corpo della Guardia di Finanza chiedono la corresponsione, con
rivalutazione ed interessi legali, delle differenze stipendiali alle
quali gli stessi ritengono di aver diritto, a decorrere dal 1 gennaio
1987, in conseguenza della estensione, in loro favore, del superiore
trattamento economico riconosciuto dal decreto-legge n. 5/1992,
convertito nella legge n. 216/1992, al personale della Polizia di
Stato di pari qualifica.
Gli stessi sostengono l'incostituzionalita' derivata degli artt.
1, 2, 3 e 4 della citata legge, in relazione agli artt. 3, 36, 97 e
136 della Costituzione, nella parte in cui attribuiscono ai gradi di
maresciallo capo, maresciallo ordinario, brigadiere e vicebrigadiere
del Corpo della Guardia di Finanza, un trattamento economico
corrispondente ai livelli retributivi sesto e sesto-bis, deteriore
rispetto al livello retributivo settimo, riconosciuto alla qualifica
di sovrintendente capo della Polizia di Stato.
Espongono i ricorrenti che, a seguito dell'entrata in vigore della
legge 1 aprile 1981, n. 121, fu disposto il riordino delle forze di
polizia, sulla base della parificazione di cui all'art. 16 della
stessa legge; in particolar modo, per creare una piena parita' di
trattamento economico, l'art. 43, comma 17, di detta legge aveva
disposto che la perequazione tra gli appartenenti alla Polizia di
Stato e gli appartenenti alle altre forze di polizia avvenisse sulla
base della tabella C, allegata alla legge e poi sostituita con la
successiva legge 12 agosto 1992 n. 569.
Con la sentenza n. 277 del 1991, la Corte costituzionale dichiarava
incostituzionale il predetto art. 43, comma 17, nonche' la tabella
allegata, nella parte in cui non prevedeva l'inclusione anche della
qualifica degli ispettori di polizia, cosi impedendo la equiparazione
con il corrispondente grado dell'Arma dei carabinieri.
A seguito di tale sentenza, il legislatore e' intervenuto con il
decreto-legge 7 gennaio 1992, n. 5, convertito, con modificazioni,
dall'art. 1 della legge 6 marzo 1992, n. 216, col quale ha disposto
anche l'estensione dei nuovi inquadramenti per tutti i sottufficiali
dei Carabinieri e della Guardia di finanza, con decorrenza dal 1
gennaio 1992 e lo scaglionamento del pagamento delle competenze
arretrate.
Il medesimo legislatore, all'art. 4, ha, inoltre, tutelato il
diritto dei dipendenti non ricorrenti alla percezione degli arretrati
per il piu' favorevole inquadramento, a condizione che gli stessi
fossero in servizio alla data del 1 gennaio 1987.
Tuttavia, dopo aver previsto, a decorrere dal 1 gennaio 1992, in
favore dei sottufficiali dell'Arma dei carabinieri e della Guardia di
finanza il trattamento economico previsto per i livelli retributivi
indicati, per ciascun grado, dalle sentenze richiamate all'art. 1,
comma 1, (e cioe', il livello VI per il vice brigadiere e maresciallo
ordinario, il livello VI-bis per il maresciallo capo e il livello VII
per il maresciallo maggiore), ai successivi artt. 3 e 4 dispone, a
favore della qualifica di Sovrintendente Capo della Polizia di Stato,
in luogo del precedente trattamento economico, corrispondente al VI
livello, il trattamento corrispondente al VII livello, facendo,
cosi', venir meno la surrichiamata corrispondenza di livelli. In
conseguenza di tali disposizioni si realizza, pertanto, per i
sottufficiali del Corpo un trattamento economico deteriore rispetto a
quello dei corrispondenti gradi delle forze di Polizia con violazione
di quella perequazione, che la stessa legge avrebbe dovuto
salvaguardare.
Da cio' le proposte censure di violazione del principio di
perequazione retributiva, ai sensi dell'art. 3, primo comma, e 36,
primo comma, e, vertendosi in materia di ordinamento dei pubblici
uffici, dell'art. 97, primo comma della Costituzione; si sostiene,
infine, la violazione dell'art. 136 della Costituzione, essendo
preclusa al legislatore l'emanazione di una legge che, nel suo
contenuto riproduca altre norme gia' dichiarate incostituzionali.
D i r i t t o